El abogado de Rodríguez pidió que la Corte revise el fallo: “Se han omitido valorar pruebas importantes”
El abogado Martín Zuleta confirmó que la defensa del oficial Rodríguez presentó un recurso extraordinario provincial para que el caso llegue a la Corte de Justicia de San Juan. Según explicó, la presentación se realizó este lunes y apunta a que el máximo tribunal provincial revise lo actuado por el Tribunal de Juicio y el Tribunal de Impugnación.
“En el día de ayer hemos efectuado la presentación de un recurso extraordinario provincial”, sostuvo Zuleta. Indicó que primero deberá intervenir el Tribunal de Impugnaciones para evaluar su concesión y luego elevarlo a la Corte “para su tratamiento de fondo”. El planteo central —según remarcó— es que “en el caso del oficial Rodríguez los fallos ameritan la intervención de una instancia extraordinaria”.
Zuleta argumentó que los tribunales ordinarios analizan hechos y sentencian en función de lo que se prueba durante el proceso, pero que la intervención de la Corte se habilita “cuando hay en el proceso algunas fallas o agravios”. En este caso, señaló que “se han omitido valorar pruebas importantes a los fines de sentenciar correctamente sobre la peligrosidad que implicaba la conducta del señor Orihuela manejando este camión”. Para la defensa, ese punto “habilita una calificación muy diferente a la de prisión perpetua y homicidio agravado”, la que fue aplicada en el juicio y confirmada en Impugnación.
Durante la entrevista, Zuleta insistió en que “a entender de la defensa se han omitido pruebas fundamentales, omitidos en cuanto a su valoración”, lo que constituye una “omisión de prueba dirimente” que habilita la instancia extraordinaria. También acusó al Tribunal de Impugnación de no haber realizado un examen propio de la prueba: “Simplemente han adherido a la valoración que efectuó el Tribunal de Juicio”, afirmó. Para el abogado, esa actitud vulnera garantías constitucionales vinculadas al principio de doble conforme exigido por la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
El letrado sostuvo, además, que la defensa considera roto el estado de inocencia desde el primer juicio. Según relató, “cuando se producían las pruebas en el debate, el presidente del tribunal había observado, a nuestro entender, una postura donde claramente ya consideraba al oficial Rodríguez como culpable anticipado”, algo que, advirtió, solo debería surgir del fallo final y no del desarrollo del debate oral.
Zuleta resumió que durante el proceso “han habido violaciones a garantías constitucionales” tanto en la valoración como en la producción de la prueba, y que corresponde que las instancias superiores intervengan para revisar el fallo que condenó a Rodríguez a prisión perpetua por el homicidio del camionero Federico Orihuela.
“Se hace necesario revisar el fallo”, concluyó.
