El abogado que denunció el caso Acueducto Gran Tulum: “Los que diseñaron el Poder Judicial ya no creen en esa justicia”
El abogado que denunció el caso del Acueducto Gran Tulum cuestionó la suspensión de la audiencia de formalización y apuntó contra el senador Sergio Uñac y el diputado nacional Cristian Andino por no presentarse personalmente ante la Justicia sanjuanina. “Esta actitud para mí es despreciativa de la Justicia de San Juan”, sostuvo, y agregó que ambos legisladores deberían dar explicaciones públicas sobre una investigación que ya avanzó hacia una instancia de imputación. “Mientras uno pasea por Buenos Aires diciendo que va a ser precandidato a presidente de la Nación y el otro recorre los departamentos gobernados por la oposición de San Juan entregando pelotas de fútbol o camisetas de fútbol, no dan explicaciones de lo que ha sucedido con el tema del acueducto”, disparó.
El letrado, que presentó la denuncia el 9 de diciembre del año pasado, explicó que la audiencia no pudo concretarse porque dos de las 11 personas convocadas no asistieron personalmente. En el caso de Andino, indicó que no se le permitió participar por Zoom desde Buenos Aires. “Los fiscales han llegado a una conclusión provisoria: decir que estaríamos posiblemente frente a la comisión de distintos delitos con motivo de la licitación y construcción del denominado Acueducto Tulum”, señaló. También cuestionó el intento de trasladar la causa a la Justicia Federal y sostuvo que la investigación se centra en la compra de los caños, no en la obra civil. “La Nación no intervino en la licitación, no firmó el contrato con la empresa a quien se le adjudicó la obra, no hizo el control técnico de si los caños servían o no servían, no hizo los pagos”, afirmó, al explicar que San Juan tomó el crédito para adquirir la tubería y que la Nación actuó como garante.
Sobre la intención de llevar el expediente a Buenos Aires, advirtió: “Para mí tiene toda la apariencia de intentar sacar la causa de San Juan”. Además, aclaró que todavía no existe un conflicto de competencia formalizado, pese a que el juzgado federal a cargo de Rafecas solicitó antecedentes del expediente. En ese marco, cuestionó la paradoja de que dirigentes que tuvieron influencia en la conformación del Poder Judicial provincial ahora pongan en duda su actuación. “Paradójicamente, los que diseñaron el Poder Judicial de San Juan, nombrando a los propios, a la militancia, a los parientes, a los amigos, hoy no confían en esa justicia”, expresó. También criticó el silencio de los legisladores frente a la prensa: “Tampoco confían en la prensa de San Juan (…) Tampoco dan entrevistas”.
El abogado consideró que la causa representa una oportunidad para que los tribunales provinciales demuestren su independencia y descartó que el resultado deba anticiparse, ya que puede terminar en una condena o una absolución. “La justicia de San Juan tiene que demostrar que es independiente, que acá no hay criterio político, no hay consideración en términos electorales. Acá hay que hacer justicia”, sostuvo. Consultado sobre la posibilidad de que Uñac y Andino deban perder sus fueros si no comparecen a una nueva citación, explicó que, ante una eventual rebeldía, la jueza podría solicitar el desafuero al Senado y a la Cámara de Diputados. Sin embargo, remarcó que las razones de sus ausencias solo pueden explicarlas ellos: “Lamentablemente, ellos han decidido no hablar con la prensa y no rendir cuentas ante la sociedad”.
Finalmente, definió el expediente como un caso testigo y sostuvo que el avance de la investigación podría permitir llegar al juicio oral sin demoras excesivas, aunque reconoció que las defensas tienen derecho a plantear sus objeciones. “La sociedad, cualquiera sea el resultado, condena o absolución, debe creer que la justicia ha obrado en forma independiente”, afirmó. Y dejó una última definición sobre el escenario abierto tras la suspensión de la audiencia: “Lo paradójico de ayer fue que los que diseñaron ese Poder Judicial ya no creen en la justicia”.
