“Bajar la edad no cambia nada”: El juez penal juvenil advirtió que la reforma “pierde el foco”
Jorge Toro cuestionó la media sanción y aseguró que la incidencia del delito juvenil “no llega al 1%”
El debate por la baja de la edad de imputabilidad volvió a encender posiciones. Tras la media sanción en el Congreso, el juez penal juvenil de San Juan, Jorge Toro, fue contundente: “Se vuelve a perder la oportunidad de discutir en serio qué políticas públicas queremos para estos chicos”.
Con más de 13 años de experiencia en el fuero, Toro planteó que la discusión está mal enfocada y que el problema no se resuelve endureciendo la respuesta penal.
“Nos reducimos siempre a la discusión de la baja de la edad de responsabilidad penal y no vamos más allá. Si no hacemos un trabajo serio, que involucre al Estado y a la sociedad, no va a cambiar nada”, afirmó.
Incidencia mínima y reincidencia concentrada
El magistrado fue categórico con los números. Según los datos que manejan los dos juzgados penales juveniles, la incidencia del delito juvenil en el total de delitos es “muy baja”.
“No llega al 1%. Nosotros intervenimos en 700 u 800 autores por año entre delitos, faltas y contravenciones, y el 75% o 76% no vuelve a cometer delito. Si medimos hechos, el porcentaje sube casi al 90%”, detalló.
Sin embargo, reconoció que existe un núcleo reducido de reincidencia: “Hay un 10% que reiteran y reiteran. Y esos chicos ya son conocidos por la escuela, por la Dirección de Niñez, por adicciones. El Estado los conoce”.
En la franja de 14 y 15 años —la que quedaría alcanzada por la reforma— los hechos representan aproximadamente un 25% del total, pero los delitos graves son excepcionales.
“En 13 años como juez solo me tocó intervenir en un caso de homicidio cometido por un menor de 16. Si sumamos ambos juzgados, no creo que lleguemos a cuatro o cinco casos graves en más de una década”, señaló.
“No es que no entienden: no pueden controlar el impulso”
Consultado sobre si un adolescente de 14 años comprende la criminalidad de sus actos, Toro marcó una diferencia técnica.
“Una cosa es entender que la conducta es disvaliosa y otra tener la capacidad de controlar los impulsos. El desarrollo cognitivo no está plenamente consolidado a esa edad”, explicó.
Además, recordó que organismos internacionales vienen desaconsejando bajar la edad penal.
“Los países que la bajaron no mejoraron sus estadísticas. Empíricamente está demostrado”, sostuvo.
El riesgo de volver al modelo del patronato
Toro advirtió que existe el peligro de retroceder hacia esquemas ya fracasados.
“Tuvimos casi 100 años de patronato donde el juez definía la política pública. ¿Y qué hacía? Ordenaba internaciones. Los macroinstitutos no fueron la respuesta: reprodujeron exclusión y pobreza”, afirmó.
El magistrado recordó que muchos adultos hoy en situación de marginalidad fueron criados en institutos bajo ese sistema.
“No me quiero imaginar que la solución sea crear más institutos. Está probado que generan más exclusión”, remarcó.
El Estado, en el centro del problema
Para el juez, el eje no debería estar en la punición sino en la prevención y el abordaje integral.
“Cuando un chico de 14 o 15 años comete un delito, el foco no debe ponerse solo en la persecución penal, sino en el delito como indicador grave de vulnerabilidad”, explicó.
Y agregó: “La familia, la escuela, el club y la comunidad siguen siendo factores de protección irreemplazables. Esas herramientas son las que realmente previenen”.
Víctimas y respuesta penal
Frente al reclamo social de mayor castigo, Toro reconoció el dolor de las víctimas, pero insistió en que la respuesta no puede ser meramente retributiva.
“La pena no puede ser solo castigo. Debe trabajar en la resocialización. Crear institutos para que alguien ‘se pudra en la cárcel’ no resuelve el problema”, expresó.
Y cerró con una definición fuerte:
“La baja de la edad de responsabilidad penal es una discusión secundaria. Si no generamos herramientas eficaces para trabajar con esos chicos, el impacto en la seguridad será mínimo”.
