“La boleta venció el 1 de abril y llegó el 20”: El municipio de Jáchal explicó el corte de luz en el santuario
El corte de energía eléctrica en el Santuario de Jáchal generó polémica y cuestionamientos en el ámbito político local. Frente a esto, el secretario de Gobierno, Juan Pablo Dara, brindó una explicación detallada y atribuyó lo ocurrido a una demora en la presentación de la boleta, descartando que se trate de una deuda estructural del municipio. “La boleta venció el 1 de abril y fue presentada en la municipalidad el 20 de abril. Eso está documentado y no hay lugar a interpretaciones”, afirmó.
El funcionario explicó que el pago del servicio eléctrico forma parte de un convenio de alquiler entre el municipio y la parroquia. La comuna utiliza un inmueble del santuario —donde funciona el Concejo Deliberante— y, en lugar de abonar un monto mensual, asume el costo de la energía. “Es un contrato como cualquier otro: necesitamos la factura para iniciar el expediente y poder pagar”, sostuvo, marcando que se trata de un mecanismo administrativo habitual.
En ese sentido, remarcó que el proceso requiere documentación formal para poder ejecutarse. “No podemos sacar fondos sin respaldo documental. Necesitamos la boleta para poder avanzar con el expediente y concretar el pago en tiempo y forma”, explicó. Según detalló, la demora en la entrega de la factura fue determinante para que se produjera el inconveniente.
Dara indicó que, una vez que el municipio tomó conocimiento de la situación, se actuó con rapidez. “En dos días hábiles se hizo el pago, pero el corte ya se había ejecutado porque se trataba de una tarifa que permite la suspensión a los siete días del vencimiento”, señaló. También aclaró que el servicio fue restablecido ese mismo miércoles y que la intervención del EPRE respondió a su función regulatoria. “El EPRE interviene porque es su función, no porque alguien lo haya gestionado especialmente”, agregó.
El secretario de Gobierno también salió al cruce de las versiones que hablaban de deudas millonarias. “Es muy irresponsable hablar de deudas millonarias. Solo había una boleta vencida y eso fue lo que se mostró con documentación”, aseguró. En esa línea, buscó dimensionar el monto en cuestión: “El templo paga alrededor de 800 mil pesos, no son cifras extraordinarias como se quiso instalar”, expresó.
Finalmente, se refirió a la situación económica general del municipio y a otros cuestionamientos de la oposición. Reconoció dificultades vinculadas a la caída de la coparticipación, pero descartó un escenario crítico. “La disminución de recursos afecta a todos los municipios, pero no hay más deuda que la del gasto corriente diario. Decir otra cosa es exagerado e irresponsable”, afirmó. Además, al hablar del servicio de recolección, indicó que se está en un proceso de ordenamiento: “Les pedimos a los proveedores cumplir con requisitos básicos. Hubo un tire y afloje y un retraso en un pago, pero no fue un colapso del servicio”, concluyó.
